Korkeimman oikeuden linjaus: Lisensoimattomilla sivustoilla hävittyjä rahoja ei saa automaattisesti takaisin

Haagissa Alankomaiden korkein oikeus on antanut ennakkoratkaisun, jonka mukaan pelaajan ja lisensoimattoman rahapelioperaattorin väliset sopimukset ovat siviolioikeudellisesti päteviä. Päätöksen myötä pelaajat eivät voi vaatia rahapelihäviöitään automaattisesti takaisin pelkästään siksi, että sivustolta puuttuu maakohtainen lisenssi.

Ratkaisu liittyy kahteen oikeustapaukseen Maltalle rekisteröityjä TSG Interactivea (PokerStars) ja Electraworksia (PartyCasino) vastaan. Kantajina toimineet pelaajat vaativat noin 135 000–155 000 euron pelitappioidensa palauttamista, koska yhtiöt toimivat Alankomaissa laittomasti ilman toimilupaa ennen uuden paikallisen rahapelilain voimaantuloa. Kanteissa vedottiin siihen, että sopimukset olivat toimiluvan puuttumisen ja sivustojen yleisen lainvastaisuuden vuoksi mitättömiä.

Aiemmin useat alioikeudet olivat hyväksyneet pelaajien vaatimukset ja määränneet yhtiöt palauttamaan tappiot. Korkein oikeus kuitenkin totesi, että Alankomaiden rahapelilaki on tarkoitettu hallinnolliseen valvontaan ja rikosoikeudelliseen sääntelyyn. Laki ei sisällä määräyksiä siitä, että lisensoimaton toiminta tekisi pelisopimuksista automaattisesti pätemättömiä siviilioikeudessa. Tuomioistuin hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan sopimukset olisivat hyvän tavan tai yleisen järjestyksen vastaisia.

Markkinat rauhoittuvat, mutta lakitaistelut jatkuvat

Ratkaisu tarkoittaa, ettei operaattoreita voida velvoittaa automaattisiin takaisinmaksuihin, mikä selkeyttää Alankomaiden rahapelimarkkinan oikeudellista tilannetta. Päätös ei kuitenkaan estä vahingonkorvauskanteita, jos kantaja kykenee osoittamaan vaatimukselleen muut perusteet, kuten laittoman menettelyn tai tahallisen erehdyttämisen.

Vastaavia oikeusjuttuja käydään parhaillaan myös muissa Euroopan maissa, kuten Saksassa ja Itävallassa. Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) on kieltäytynyt antamasta asiassa yhtenäistä linjausta ja on todennut ratkaisuvallan kuuluvan kansalliselle lainsäädännölle. Myös Ison-Britannian ylioikeus päätyi aiemmin vastaavaan ratkaisuun, jonka mukaan lisenssin puuttuminen ei tee pelaajan ja operaattorin välisestä sopimuksesta pätemätöntä.

Tapaus liittyy myös laajempaan poliittiseen kiistaan Maltan ja muiden EU-maiden välillä. Malta on suojellut maahan rekisteröityjä peliyhtiöitä erillisellä lailla, joka estää ulkomaisten tuomioistuinten langettamien korvausvelvollisuuksien toimeenpanon saarella. EU:n julkisasiamiehen mukaan Maltan suojalaki on kuitenkin laiton, sillä EU-sääntöjen mukaan tuomioistuinten päätöksiä ja korvausvelvollisuuksia on yksiselitteisesti voitava panna täytäntöön myös maiden rajojen yli.

Voivatko pelaajat vaatia hävittyjä rahoja takaisin Suomessa?

Alankomaiden ennakkoratkaisu herättää mielenkiintoa ja keskustelua myös Suomessa, jossa valmistellaan parhaillaan siirtymistä rahapelien lisenssijärjestelmään. Suomen tilanne kuitenkin eroaa Alankomaista siinä, että suomalaisissa tuomioistuimissa ei ainakaan toistaiseksi ole vireillä vastaavia vaatimuksia hävittyjen rahojen palauttamisesta.

Suomen oikeuskäytännössä lähtökohtana on, että tehty sopimus sitoo molempia osapuolia, vaikka rahapeliyhtiöllä ei olisikaan vaadittavaa toimilupaa. Koska pelaaja on siirtänyt rahat ja pelannut ne tietoisesti harmaalla alueella toimivalle sivustolle, toimiluvan puuttuminen tai esimeriksi yhtiölle mahdollisesti määrätyt uhkasakot eivät automaattisesti oikeuta pelaajaa vaatimaan tappioitaan korvattavaksi.